回望75年大选史,Jacinda Ardern和Judith Collins谁更有胜算?
2020年7月28日 17:37历史不能告诉我们答案,但它可以给我们提供思路。
本文是评论文章,选译自1 NEWS。原文作者:资深政治记者Colin James
新西兰中文先驱网 Sophie 编译 今天是7月28日,距离2020年大选还有53天。就在2017年大选前第53天,Jacinda Ardern走进了一场新闻发布会,这位新当选的工党党魁立即表现得好像一切尽在掌握。
在距离2020年大选只有67天的时候,Judith Collins也走进了一场新闻发布会,她是新当选的国家党党魁,她的表现也像是掌控了一切。
这是两个平行空间吗?没有两场大选是一样的。不过,过去的大选历史是否能给我们一些启示呢?让我们以过去的75年为例。
Ardern的联合政府即将结束第一个任期,工党过去的历史中有两届干了一个任期的政府:1957-1960年和1972-1975年。
与1957年不同的是,工党在1972年赢得了巨大的胜利(在四届都是国家党执政的政府之后)——它认为,这场胜利足以让自己免于下一次失败。
但是,Rob Muldoon团结了他的国会议员们,打动了国家党的忠实拥护者,并吸引了十年前可能拥护工党的保守的中低收入者。他大获全胜,完全颠覆了1972年的席位数量。
Collins有一些Muldoon的民粹主义和他对付对手的方法。另外一个事实是,通常在竞选期间,人们的注意力、偏见和忠诚会变得更加突出。Collins能把国家党从新冠后的民意调查低谷中拉出来吗?她有足够能力执政吗?
Collins不是Muldoon。与2017年围绕Ardern的团结不同,在经历了三个月的动荡和本月两位颜面尽失的议员离职之后,Collins的“议员们”的团结是权宜之计。她的政治生涯有历史污点,这使一些倾向于国家党的人远离了国家党。她可以表现得迷人和有趣,但她更善于揪斗。
Muldoon是在第一次石油危机后上台的,工党曾试图通过举债来安然度过那场危机,当时全球和地方经济发生了变化,需要进行重大政策调整。
Ardern也面临着冲击,但这种冲击使她能够团结人们(就像John Key在2008年的全球金融危机和基督城地震后所做的那样 )。她在新冠疫情中的超高人气并非偶然。在新冠之前,经济状况良好。
Muldoon没有调整好石油危机带来的冲击。在Ardern运作的选举制度下,他的政府可能只能执政一个任期。但在1978年的选举中,虽然国家党在票数上少于工党,然而扭曲的简单多数票当选制度为国家党带来了更多的席位。1981年历史再次重演,他获得了第三个任期。
然后,年轻的工党新领导层出现了,他们渴望根据时代的需要重新起草政策,聪明迷人的David Lange担任首席布道者和群众领袖。工党在1984年以巨大的优势获胜。
它推动了国际、本土、妇女和一些社会政策的现代化,但也在经济上彻底放松了管制。1987年,尽管被忠实的工党选民抛弃,工党仍然坚持了下来,这是因为市场经济的逃兵抛弃了国家党,选择了工党。
对于真正的工党、第一任期总理Ardern和挑战者Collins来说,没有什么值得学习的。
在1990年后国家党的第一个任期中,Jim Bolger支持更具市场意识形态的激进措施。许多保守主义者,尤其是老一辈的民族主义者,并不喜欢激进主义。在1993年的选举中,国家党几乎输掉了选举。Winston Peters与那些抛弃者们步调一致,首次亮相就带领优先党获得8%的选票和两个国会席位。
“该死的民意调查专家,”Bolger在选举之夜抱怨道。民意调查专家们在竞选前表示,国家党的支持率轻松地领先:这与Muldoon在1978年和1981年竞选前对工党6%-10%的支持率领先如出一辙。
Helen Clark 2002年第一个任期结束时,大选的民调显示工党的支持率是51%-52%。选举中这一比例骤降至41%。Bill English帮助她摆脱了困境,国家党的得票率降至百年来最低的21%,国家党成为主要反对党。
Ardern在这些民意调查支持率骤减中的教训是什么呢?
国家党(截至1999年)和工党(截至2008年)执政了三届。从2008年起,受益于工党选出的可能当选或不可能当选的党魁,受欢迎的Key和政策专家English领导了三届政府。临近2020年大选,国家党在两个月内两位党魁下台了。
Ardern的希望何在?
Clark和Key执政时都和小党派联合了。
Ardern面对的是更加多样化的问题:在环境问题上,绿党与她的观点截然相反;在税收和社会政策上,绿党与她的分歧更大;在某些经济和社会问题上,优先党又意见不一,Peters最近一直在攻击工党和绿党。
Peters 75岁了。他曾在Muldoon手下学习,吸取了他的民粹主义。他会回想那个时代。这是他的优势,也体现了他的衰落。
1996年,Peters与Bolger的联盟(尽管在选举前他们曾相互猛烈攻击)在20个月后结束,当时罢免Bolger的Jenny Shipley出于充分的理由解雇了Peters。优先党在1999年的选举中获得的选票跌至4.3%,Peters留在国会中是因为陶朗加的席位。
Clark在2005年让他参与外交事务,直到2008年,由于一笔未申报的捐款,她不得不让他暂停工作。优先党在2008年的选举中仅获得4.1%的选票,黯然退出了国会。
这是否预示着优先党在第三次进入联合政府后会第三次得票低于5%?并且再次退出国会?最近几个月的民意调查结果与1999年和2008年大选前的民调相似,优先党的支持率都低于5%。
还有其他相似的历史。2002年、2011年和2014年,在竞选前的民调支持率低于5%或约5%之后,优先党在大选中获得了5%的选票。2002年,优先党在1999年蒙羞后首次出现在国会,在国家党惨败的帮助下,它选票大增。2011年,它当时未曾进入国会,因此大选前受关注度有限。2014年,它因工党的支持率下滑至25%而受益。
如果优先党重新回到国会 (像2002年一样,在国家党的帮助下?),如果工党加绿党或者国家党加行动党都没有占到多数,那么无论是在政府中还是在交叉席位上,年事已高、周期性脾气暴躁的Peters会不会成为不稳定的终结者?
Collins或Ardern很可能不会选他。Collins将不得不说服她的议员们(尽管Bolger的往事和English 2017年的大选能让她做到这点)。Ardern是一位学院式的、以共识为导向的领导人,她已经经历了多项复杂的政策沟通。
如果优先党不进入大选后的国会,47%的总票数足以让一个政党或联合政府执政。
在工党加绿党或者国家党加行动党的直接较量中,如果拿2002年和2011年做指导的话,在没有新的大冲击的情况下,Arden会有第二个任期。即使毛利党赢得一个席位,也不会改变局面。
还有一个因素:在新冠和相关的浩劫和混乱还未处理完时,不要更换政府。虽然有一些失误,但Ardern和其同盟因处理疫情得当赢得了声誉。Collins进入得晚了,她也不是Muldoon。
更深层次的因素是:Ardern和绿党的James Shaw都是40来岁的人,而且他们的大多数部长级议员的年龄都差不多;Collins和Gerry Brownlee都是60多岁的人,快要可以领老年人金卡了。Ardern和其同盟正在探索面向2020年代的政策——福祉经济学与80年代后的正统经济学有重大不同——尽管离2017年承诺的“转型政府”相去甚远。Collins和其同盟更多的是参考上世纪90年代-2010年代的经验。
在这个社会、经济和环境发生深刻变化的时代,可能更需要来自年轻人而非年长决策者的那种反思。
对创新政策的需求是本次大选的核心——尽管大多数选民并没有公开感觉到或渴望这种需求——他们希望重新拥有新冠之前的那种确定性。
这让我们回到1975年。那时,经济领域已经历了近十年缓慢而深刻的巨变,但这种巨变直到1984年才反映到选举层面。
Ardern能连任吗?如果能连任,条件是什么?历史不能告诉我们答案,但它可以给我们提供思路。
相关阅读:
注:本文为新西兰中文先驱网编译/原创,欢迎转发分享;但严禁复制等未经授权的非法使用。违反上述声明者,本网将追究其相关法律责任。使用授权请联系[email protected]。
chineseherald.co.nz All Rights Reserved 版权所有
(责编:Sophie)