本报记者叶韬 一直以来，优先党都被认为是“银发一族”的代言人，因为选民基础的缘故，他们对和老年人福利有关的政策总是十分关心。与此同时，以“新西兰人优先”为己任的优先党也一直视保护本国人利益为创党之根本。而最近发生的一个事完美的把这两个因素结合在一起了。

上周，正当所有人都忙着吃瓜看国家党大戏的时候，优先党议员Mark Patterson的一份个人议案被抽中，将提交国会审议。这个议案提议将新西兰领取养老金的年限从目前的20岁后住满10年，提高到住满20年，整整翻了一番。

提高领取养老金年限看起来矛头似乎直指新移民，也许很多人会认为这个议案很“优先党”。然而事实上你也可以说这个议案很“国家党”，2017年3月，时任国家党党魁Bill English就曾表示要把领取养老金年限提高到20年，甚至希望将退休年龄从65岁推迟到67岁。

优先党在这一问题上和国家党保持一致，再次证明该党飘忽不定的政治属性——在反对外国人买房时非常“左”的优先党，在养老金问题上可以非常“右”！当然，前提是不损害其支持者的利益。比如Winston Peters（优先党党魁）就曾明确反对推迟退休年龄，因为自己的“银发”好朋友们不乐意！

对谁公平比较公平？

这个议案的全名是New Zealand Superannuation and Retirement Income (Fair Residency) Amendment Bill，新西兰养老金和退休收入（公平居住）修正案。显然，Mark Patterson认为现行办法不够公平。据悉，OECD（经合组织）领取养老金的平均年限是26年，而一年前退休事务专员Diane Maxwell建议将新西兰的这一年限提高到25年！

Mark Patterson表示，20岁后只要住满10年就能拿养老金的要求实在太低了，而且由于新西兰对领取养老金没有纳税要求，导致一些新移民对新西兰一点贡献都没有做就开始领取养老金，这对其他辛苦工作的新西兰人实在太不公平了。

然而公平这种事情总是相对的，对那些希望尽快安顿下来的新移民来说，领取养老金的年限陡然增加一倍，事实上剥夺了很多人领取养老金的机会，认为这非常不公平。我们做一下简单的推算，按照现在65岁的退休年龄，如果领取养老金年限增加到20年，45岁之后移民新西兰的人将面临退休时没有收入的窘境（如果没有Kiwisaver或其他储蓄的话）；而那些在60、70岁的年龄随子女移居新西兰的老年人，很有可能终其一生也达不到住满20年的要求。对他们来说这样的养老金如同空中楼阁，有和没有一个样。

然而Mark Patterson的想法其实很有共鸣，毕竟新移民以及同样受影响的海外新西兰人（同样需要满足居住年限要求）只占很小一部分，对大部分新西兰人来说，住满10年还是20年没有本质区别；而要用他们的税金去供养那些只在新西兰住了很短时间，又从来没有交过一分钱税的人，实在是有点如鲠在喉。

Mark Patterson的提议和党魁Winston Peters若干年前的一个主张其实是一脉相承的。2015年底，Winston Peters提出要求父母团聚移民强制购买医疗保险的法案，他认为让新西兰人承担这一人群高昂的医疗费用是不公平的——同样，他们在新西兰时间很短，而且几乎没缴过什么税。这一法案当时遭到严厉批评，甚至被认为是“种族主义”和“反人权”的，国会一读就被否决。

然而时过境迁，在政府财政压力越来越大的今天，Mark Patterson的这个十年可以节省44亿纽币的法案很有诱惑力。而且从现实的角度来看，法案通过的可能性也很大。国家党本就是这一想法的始作俑者，行动党自然是唯国家党马首是瞻；而左翼工党正在执政，能够借助右翼政策让左翼政府节省开支，同时又不用担心得罪选民——移民会怎么想从来就是国家党更需要关心的问题，何乐不为呢？

说到底，这是一个对谁公平比较公平的问题！当不可能让所有人都高兴的时候，这就成了一道选择题。

新西兰养老还有吸引力吗？

也有人指出Mark Patterson法案的潜在副作用——会让新移民对新西兰失去兴趣。有意思的是，每次移民政策出现任何“风吹草动”都会有这样的担心，似乎生怕全世界的土豪们会嫌弃新西兰。对于这样的担忧，Mark Patterson这样回应：“如果这些人来新西兰就是想拿养老金的，那他们很可能不是我们想要的那些移民！”

作为一个传统上对移民持怀疑态度的政党成员，Mark Patterson这么想再正常不过了。然而新西兰地多人少，还是非常需要新移民带来的技术和资金的。而在全球范围的高素质人才争夺战中，新西兰本就落后于澳大利亚、加拿大这样的国家，相对容易领取的养老金原本是一个优势。如果这个优势削弱了，在新西兰养老还会有吸引力吗？

本周一，2018墨尔本美世全球养老金指数(Melbourne Mercer Global Pension Index)公布，这已经这一指数连续第十年公布了。美世对34个国家的养老金体系进行了评估，评估指标包括可持续性（sustainability）、充沛性（adequacy）和完整性（integrity）。前三位国家都来自北欧，分别是荷兰、丹麦和芬兰，得分分别是80.3、80.2和74.5。新西兰位于第九位（和2017年一样），得分68.5，领先于加拿大（排名第十，68.0分），落后于长期竞争对手澳大利亚（排名第四，72.6分）。

而在差不多一个月前公布的法盛2018年全球退休指数（2018 Global Retirement Index）中，新西兰的表现要好不少。和养老金指数不同，退休指数将重点放在退休人员的财务状况、物质福利、健康和生活质量等方面，新西兰紧随瑞士、冰岛、挪威、瑞典等北欧国家后排名第五，力压死敌澳大利亚一头，加拿大则排名第九。

这两个指数基本能说明新西兰养老体系在全世界的地位：除了北欧那几个非移民国家外，新西兰的主要竞争对手就是澳大利亚和加拿大，远远超过美国、英国、日本等发达国家。总体来说，在新西兰养老仍然是全世界最好的几个选择之一！

有意思的是，在全球养老金指数中的可持续性（sustainability）指标中，新西兰得分只有63.4，远远落后于澳大利亚的73.8分，而加拿大的得分更低，只有56.0分。而可持续性或许是和养老金领取年限最息息相关的环节。

那么，这三个竞争对手的政府养老金领取资格分别是什么呢，能否能从这里找到一些正相关关系呢？我们做了一番整理归纳，还是让读者自己来判断吧（仅限政府养老金，不包括养老保险、Kiwisaver等养老储蓄计划）：

新西兰（Superannuation）：

65岁起开始领取；20岁以后住满10年，其中有5年在50岁以后居住；无需工作记录；养老金数额和个人资产无关，符合年龄和居住条件的人领取相同的全额养老金；

澳大利亚（Age Pension）：

65岁起开始领取；连续居住10年且其中5年有工作、或连续居住10年同时能证明其中5年或以上没有领取和收入有关的福利、或连续居住15年；养老金数额和个人资产有关，个人资产在375,000澳元以下不受影响，每高出1000澳元养老金每半月减少3澳元。

加拿大（Old Age Security）：

65岁起开始领取；18岁之后居住时间超过10年；无需工作记录；居住40年才能申请全额，不够40年按实际居住年限计算，多住一年多领取1/40。比如从18岁算起居住了15年，那么65岁后就可以领取老年保障金总额的15/40。