评论：新冠大流行过后，这四件事得改改了
2020年4月8日 11:53
注：本文为评论文章，英文原文作者为怀卡托大学法学教授Alexander Gillespie
新西兰中文先驱网 Angela 编译 随着政治家们开始在封锁中无所事事，他们应该开始好好思考这种全国紧急状态过去之后，需要采取哪些措施。以下是供他们打发时间的四个建议。
首先需要做的是将吐口水入刑。
根据《垃圾法》，乱吐口香糖获刑的几率要比朝他人吐口水要大得多。不过从某种程度上来说，这种情况还是很反常的。因为根据《犯罪法》，任何“在没有合法正当理由或解释的情况下，故意或以任何其他方式造成或导致其他人产生疾病”的人士，最高可被判处14年监禁。
其中的问题在于，如果这个人并没有导致自己的目标人士生病时会怎么样。
退一步来说，吐口水的行为应当被当作普通袭击。没有造成人身伤害，吐口水的行为并不会轻易被纳入现行法律，在实际操作中，法院往往还有很多其他考量，在没有其他加重伤害的前提下，并未将吐口水作为更严重的袭击行为。这一点需要改变。
在现有的法律基础之上增加一些额外的刑罚，比如在一些被认为是攻击性的行为上。此举能够进一步保护警察，一线员工，以及其他民众。
相关阅读：奥克兰男子向警察吐口水，自称感染新冠病毒
第二则需要重新考虑的法律和疫苗有关。一旦新冠疫苗在一年或者18个月后面世，这条法律将变得无比重要。
1863—1920年期间，新西兰曾规定强制接种天花疫苗。西班牙流感过后，这种接种疫苗的义务渐渐消失了。由于大家对这一次瘟疫的记忆如此深刻，强制接种疫苗似乎已经没什么必要。
在接下来数十年，随着卫生条件和市镇规划的改善，以及很多传染病疫苗接种规定的出台，即便基于《1956卫生法》新西兰总督保有设立法规的权力，“为防止需隔离检疫的疾病为国民接种疫苗”，接下来数代新西兰人通常不会面临相同的风险，也不会理解这类拯救了此前几代人的法律（的重要性）。
在这种氛围之下，拒绝接受任何医学治疗的权利成为了新西兰《权利法案》的一部分，很多人也将此理解为不接种疫苗的自由。这里需要讨论的问题是这种解读是否正确，如果是，那么在全球瘟疫大流行的情况下，这种权利是否可以在遵循法律的合理前提下进行削减，而这种削减在自由民主的社会中是合理的。
相关阅读：“新冠病毒大流行是假的！”澳洲反疫苗者吁打破“社交疏离”
第三部需要修改的法律和检疫隔离有关。第一部法律试图控制传染病在新西兰境内传播的法律可以追溯到1842年。此后每当有另一波传染病席卷全国时，法条都会增加，立法者们也试图从过去的经验中吸取教训。1872年和1900年还出现了更严格的法律，尤其是鼠疫风险出现的时候。
1918年西班牙流感爆发后，《1920健康法》设定了现行《1956健康法》所依据的标准。 尽管该法赋予了对人和地区进行隔离和检疫的广泛特殊权力，《防疫法》赋予了总理特殊权力，而《民防和应急管理法》允许发布命令，停止可能造成紧急事件等的任何活动，21世纪的立法必须依照以上规则，进行更加现代、细致以及严格的修改。
从电子监控，到社交疏离，再到全国封锁，这些规则需要明确。
第四个需要考虑的是皇家委员会。虽然我认为这届政府的表现堪称典范——比自从1840年来的任何一届政府都要好——在处理这次瘟疫大流行及其对国家的影响上，弄清楚究竟发生了什么，以及我们可以从中学习到什么样的经验是有必要的。
从对这个问题进行的第一次全国性分析，到最终的恢复过程，（政府）应当委派皇家委员会审视在卫生、科学、经济、宪法、法律法规以及文化背景等领域的处理方式。
这一举措可以留下公共记录：在抗击瘟疫的过程中，什么起了作用，什么没有，哪些差距非常明显，下一次能够如何进行改善。这种反思是很有必要的，因为新冠肯定不会是新西兰面临的最后一次瘟疫，未来新西兰人需要回望我们时代的国家紧急状况，帮助他们抵御自己时代的瘟疫。
.
相关阅读：
顾客等待30分钟却因未戴口罩被拒入店 太平超市这样做合理吗？
被总理点名批评的超市“咳嗽男”今出庭 此前爱看网络“恶搞”视频
注：本文为新西兰中文先驱网编译/原创，欢迎转发分享；但严禁复制等未经授权的非法使用。违反上述声明者，本网将追究其相关法律责任。使用授权请联系[email protected]。
chineseherald.co.nz All Rights Reserved 版权所有
（责编：Midsummer）
