取消食品的商品及服务税又成新闻，但这个主意并不妙
2022年5月13日 14:07
新西兰中文先驱网 Sophie 编译
本文译自 The Conversation的评论文章，作者为 Stephen Hickson，坎特伯雷大学经济学讲师兼商学院硕士课程主任
从食品中取消商品及服务税（GST）并不是一个新想法。毛利党目前正在推动将其从所有食品中移除。2011年，工党称将取消水果和蔬菜的GST。2017年，优先党希望将GST从“基本食品”中移除。
这是一个选民喜欢的想法。最近的一项民意调查显示，76%的新西兰人支持将GST从食品中移除。但是，撇开这些支持不谈，取消GST一直是，而且仍然是一个坏主意。
问题始于动机。多年来，没有一个明确的取消GST的目标。有时倡导者是为了鼓励健康饮食或减少肥胖，有时是为了帮助低收入家庭负担得起更好的食物。
随着通货膨胀上升到30年来从未见过的水平，现在给出的主要原因是为了减轻那些艰难度日的人的生活成本压力。
潜在的问题
但新西兰税收制度的美妙之处在于它的简单。取消食品或某些类型的食品（例如“健康食品”）的GST，会使该体系更加复杂和昂贵。
会造成许多潜在的问题。
让我们从最明显的开始——什么可以算作“食物”？奶粉是食品吗？可能是的，那牛奶呢？樱桃味的牛奶呢？橙子是食物，那么100%天然的橙汁呢？“食物”的广义定义包括棒棒糖、薯片、麦当劳和肯德基，但许多人会以健康为由，反对将GST从这些食品中移除。
然后，我们需要决定哪些可以豁免，哪些不能。争论会没完没了。
在澳大利亚，关于“烤箱烤的意大利扁面包”是面包（所以没有GST）还是饼干（有GST）的问题上了法庭，还从意大利请了一位面包认证专家来作证。这种工作存在的唯一原因是全球税收体系的复杂性。
在爱尔兰，法院被要求就Subway提供的是“面包”还是“甜食或高级烘焙食品”做出裁决，因为它们的GST不同。
在英国，关于食品的GST如何认定的指南长达40页，有130个范例类别；在澳大利亚，一份长达87页的文件涵盖了大约1500种食物。
优先党呼吁的是免除“基本食品”的GST，但这也很难定义。派是基本的食物吗？超市里卖的冷派需要你自己加热，与面包店或咖啡馆卖的热派不同吗?
更糟糕的是，将“基本食品”定义为超市出售的食品。我们已经遇到了超市行业缺乏竞争的问题，这种豁免会让现有的双头垄断企业拥有更大的市场权力。
食品成本不会下降那么多
免除某些东西的GST而不免除其他东西的会增加系统的成本。
食品店卖的不仅仅是食物。有了拟议的豁免，他们出售的一些东西需要交GST，而另一些则不用。一些主要的非食品店，如加油站，也出售食品。
最终，必须有人为复杂性付出代价，而最高兴的将是会计师。
另一个问题是关于期望的。食品价格将会下降，但降幅不会达到GST的全部水平。基础经济学告诉我们，当某样东西被征税时，生产者和消费者共同承担了税负。
对消费者来说，价格上涨了，但生产商必须承担部分额外成本。因此，当税收减免时，相反的情况发生了，生产者和消费者共同享有成本的降低。
2018年税收工作小组（TWG）不支持取消GST。它强调，这种豁免导致了“复杂且往往武断的界限”，特别是当试图针对特定类型的食品，如“健康食品”时。
他们还表示，这种豁免是“实现分配目标的针对性很差的工具”。
考虑到要努力帮助新西兰人，特别是低收入者应对生活成本，这一点很重要。
替代方案
工作小组解释说，如果目标是支持低收入人群，而政府愿意放弃食品的GST收入，那么最好继续征收GST，并通过向新西兰每个家庭或纳税人一次性支付同等款项的方式将其退还。
高收入家庭在食品上支付更多的GST，因为他们在食品上的花费比低收入家庭更多。因此，低收入家庭将通过退款获得比他们在食品中支付的GST更多的回报。
这将是解决低收入家庭问题的更简单、更有效的方法。
取消食品GST的意图是好的，但好的意图并不总是等于好的政策。如果政府希望增加对新西兰家庭的支持，它应该以最有效的方式来做，不包括取消食品GST。
相关阅读：
注：本文为新西兰中文先驱网编译/原创，欢迎转发分享；但严禁复制等未经授权的非法使用。违反上述声明者，本网将追究其相关法律责任。使用授权请联系[email protected]。
chineseherald.co.nz All Rights Reserved 版权所有
(责编：Sophie)
