畸形的娱乐圈捐款:“吴亦凡给河南捐1个亿,我就原谅他”
2021年7月26日 17:22如果粗暴地把捐款和道德划上等号,认为“捐得多”就是“道德高”,那捐款就难以避免沦为洗白的工具。
转自公众号:书单BookSelection
01
捐款成了“免嘴券”?
前几天,河南郑州突发暴雨,千年一遇。
当大家都以自己的方式支援河南时,众多明星也纷纷开始为灾区捐款。
据传闻,最近处于风口浪尖上的吴亦凡,也试图向灾区捐款2000万,但是被拒绝了。
虽然,河南红十字会昨天已经出来否认拒绝吴亦凡捐款,但整个事件背后所传达的信息很耐人寻味。
并且,这事发生之前,部分网友就已经开始起哄:
吴亦凡如果捐1亿,大家能原谅他吗?
这让书单君特别意外。
从什么时候,明星捐款开始悄悄变了味儿?
这几年,每当有灾难发生的时候,明星是否捐款,捐了多少钱,都会被大家盯着。
甚至会有很多网友冲到微博下面逼捐。
今年的河南暴雨,大家对明星捐款的态度,变得更加严苛。
捐款数额被实时统计、排名不说,还因此诞生了一个新词:“免嘴券”。
就是说,如果明星捐的让网友满意,就可以在未来一段时间内,免于被吐槽、批评。
100万,是这次明星捐款的一个标准,达到这个金额,才会被大家放过。
早早就捐了300万的黄子韬,不仅捐款,还下架了自己店铺的全部衣服,支援河南灾区,自然就得到了全网夸赞。
不少人表示,“就凭这点我就站他”、“黄子韬得到黑料免嘴一次”。
而达不到网友预期的,等着你的,就是各种挑剔、指责。
明星程潇因为捐了10万元,遭到了网友群嘲。
她觉得委屈,就发了一条微博。
虽然之后秒删,但却引起了网友更大的不满,直呼“觉得委屈可以退圈”。
而杨紫,则连续两次在捐款这件事上,被网友口诛笔伐。
上次疫情的时候,她捐了50万,没说出来,大家就以为她没捐,把她骂得狗血淋头。
她一个表姐气不过,半夜把捐款凭证发了出来。
但那年大部分明星都捐的20万,大家看到杨紫一下捐了50万,于是就有人说她刚红就乱出风头。
所以,今年暴雨捐款时,杨紫就长了个心眼儿,分了不同的渠道来捐。
当网友们统计明星捐款情况时,发现杨紫捐了30万,可今年的标准是100万,立即觉得她太抠了,又把她骂了个狗血淋头。
杨紫被骂了一天后,大家才陆续发现,她通过不同途径,一共捐了130万。
杨紫粉丝不断开帖,向大家解释、澄清。
网友们的这些行为,让每次的灾情,都变成了对明星们的一大考验。
最后,事情就变成了,对一些明星而言,慈善捐款似乎更像是在交“舆论保护费”。
而一些劣迹艺人,也试图通过多捐来赢得大家的好感,赚一波口碑,洗白污点。
让原本出于自愿、传递爱意的捐款,渐渐偏离了正途。
02
为什么要如何严苛地逼明星捐款?
为什么大家会逼着明星捐款,并且现在对他们越来越严苛呢?
不得不说,这些年,娱乐圈的高收入情况一次次地冲击着大众的认知。
Angelababy拍摄《孤芳不自赏》,演技浮夸,刷新行业下限地抠图、全靠替身,却轻轻松松卷走了8000万;
郑爽演戏只会瞪眼嘟嘴,又不敬业,居然一部戏片酬1.6亿元,日薪高达208万;
而根据最新爆料,吴亦凡这样没有任何业务能力的艺人,这几年在娱乐圈都挣了二三十个亿;
就连知名度并不高的小明星蒲巴甲,平时看起来工作不多,也为自己购置了豪宅,生活得十分惬意。
这让大家发现,原来明星收入这么高、赚钱这么轻松。
而我们这些打工人,每天辛辛苦苦工作,忍气吞声,却可能一辈子也挣不到他们一天的钱。
于是,现在需要捐款了,大家长期积攒的那些愤怒和不满,让他们在逼捐时有了一种“惩罚”的快感。
明星是否心甘情愿又有什么关系,逼他们捐款可是在“打土豪”、劫富济贫。
并且,从结果来看,确实是为灾区人民酬到了更多的资金,那就是好的。
然而,事情没这么简单。
03
为什么“好心”却办了坏事?
在大家逼明星捐款的时候,很多人把慈善直接道德化了。
似乎捐的越多,就说明道德水平越高;相反,不捐就是没有道德,甚至是没有人性。
这样简单、片面、不加区分地将慈善和道德混同在一起,会把慈善推向道德的高地,最终导致“道德洁癖”的出现。
也就是说,慈善者的动机和行为都必须严格遵守道德原则。
如果明星不做慈善就会被贴上“为富不仁”的标签,捐赠金额的多少也成了衡量道德品质的标准。
一旦慈善的动机和行为,有了一点脱离道德的趋势,就会引来大量的拷问和辱骂。
而这些,会让人们对慈善活动越发地缺乏基本信任和认同。
就像这次河南暴雨期间,明星王一博亲自奔赴受灾现场,真正的身体力行帮助当地灾民。
可不少网友看到照片后,却说他是在摆拍、营销。
这就是慈善领域的“塔西佗效应”。
塔西佗是古罗马的历史学家,他在总结执政经验时认为:
“当政府不受欢迎的时候,好的政策与坏的政策都会同样的得罪人民。”
稍加延伸,在慈善领域可以这样理解:
“当失去公信力的时候,不管说真话,还是说假话,不管是做好事,还是做坏事,都会被定论为说假话、做坏事。”
如今,不少人在看到慈善报道的时候,已经在不由自主地怀疑:现在真的还有这样的好人吗?这就是在作秀、立人设吧?
这会让我们不自觉形成一种“有罪推断”的思维定式,一切慈善行为都会被猜忌和质疑。
甚至各种慈善组织、公益机构所说的话,不管真假,都不再被相信。
而慈善的信任度丧失,是对慈善事业的致命打击。
更需要警惕的是,如果粗暴地把捐款和道德划上等号,认为“捐得多”就是“道德高”,那捐款就难以避免沦为洗白的工具。
让“吴亦凡们”可以用巨额捐款来为自己的道德做背书,扭转风评、免受惩罚。
最终导致有钱人可以尽情作恶,再用大量捐款来免罪,让“善”助长了“恶”。
对明星捐款的苛刻、对他们道德的逼视,会降低他们的捐款意愿,最终也会给慈善事业带来伤害。
而这显然并不是网友们想要的结果。
所以,让我们保持一份警醒,让捐款回归本身的意义。
比起严苛地盯着明星捐款,我们更应该关注和监督的,是钱究竟流向了何处,这些钱到底花得公不公平,透不透明。
相关阅读:
注:凡新西兰中文先驱网引用、摘录或转自其他媒体的作品,本网对其观点、真实性和知识产权恕不负责。新西兰中文先驱网致力于帮助文章传播,希望能够与作者建立长期合作关系。若有任何问题请联系[email protected]。
chineseherald.co.nz All Rights Reserved 版权所有
(责编:twinkle)
来源 - 公众号:书单BookSelection